von Arjan Verschuur, Teil des Hofes von Mutter Erde

Einführung

Kurz nach der Präsentation des Buches Frei, gleichberechtigt und gemeinsam leben von Damaris Matthijsen, bekam ich ein Exemplar in die Hand gedrückt. “Denn was Damaris schreibt und was Sie hier auf Hof von Mutter Erde so gut zusammen”, sagte Makke van Vollenhoven, die die Kurs Soziale Kunst unter Wirtschaftliche Transformatoren folgten und hatten einen Saisonplatz auf unserem Campingplatz. Und Makke hatte Recht. Ich habe das Buch in einem Rutsch gelesen und war sofort Feuer und Flamme dafür. Sowohl von den vielen Wiedererkennungsmerkmalen, als auch von den zusätzlichen Erkenntnissen, die es mir gebracht hat.

Ein Großteil der neuen Erkenntnisse bezog sich auf das, was Damaris als den Schlüssel Eigentum Erwähnungen. Beim Lesen wurde mir klar, dass wir uns auf Hof von Mutter Erde - intuitiv - bereits einen Anfang gemacht hat, Land ‘frei’ oder ‘von selbst’ zu machen, aber dass wir im Hinblick auf das Eigentum an Arbeit und Kapital noch einige große Schritte machen können, damit ‘es’ noch besser ‘passt’. In diesem Blog konzentriere ich mich auf den Produktionsfaktor Arbeit. Aber um der Klarheit meiner Geschichte willen, möchte ich mit dem Land beginnen.

Eigentum an Grund und Boden

Bevor wir 2016 den Campingplatz gekauft haben, den wir seitdem Hof von Mutter Erde Bei der Erwähnung des Projekts hatten wir ein Brainstorming über die Möglichkeiten, einen Teil des Kaufs durch Crowdfunding zu finanzieren. Während wir daran arbeiteten, hatte einer der Initiatoren diese Eingebung: “Gebt die Erde sich selbst zurück!” Für einen Moment waren wir alle still. Nicht, weil das so ein tolles Ergebnis für unsere Crowdfunding-Kampagne war, sondern weil wir in diesem Moment alle spürten, wie wahr es ist, dass die Erde nur sich selbst gehört. Und dass es eine kostbare Illusion ist, dass wir Teile der Erde besitzen können. Nachdem wir den Campingplatz gekauft hatten, entzogen wir das Land sofort dem Privatbesitz. Wir taten dies, indem wir das Land rechtlich unter Hof von Mutter Erde unter einer Stiftung. Die Stiftung verpachtete das Land an eine Genossenschaft unter der Bedingung, dass die Genossenschaft das Land auf ökologisch verantwortliche Weise bewirtschaftet. Und schließlich sind es die Bewohner und Gäste, die Pachtverträge haben, die regeln, dass sie - einzeln und gemeinsam - den Nießbrauch an (Teilen) des Landes genießen können. Noch bevor wir das Konzept des ‘dreifachen Eigentums’ kannten, wurde auf Hof von Mutter Erde das Eigentum an den Grundstücken ist also bereits dreifach geprägt. 

Dreifacher Besitz

Kürzlich besuchte ich eine Präsentation von Jac Hielema über eine ‘Kapitalkörperschaft für freies, gleichberechtigtes und gemeinsames Leben’, die sie von Economy Transformers aus gründen will. Bei diesem Vortrag habe ich eigentlich nur verstanden, was mit ‘Triple Ownership’ gemeint ist, also die Rollenverteilung zwischen den drei Eigentümern. Diese drei Eigentümer wurden von Jac als ‘kreative Eigentümer’, ‘wirtschaftliche Eigentümer’ und ‘rechtliche Eigentümer’ bezeichnet. Innerlich verband ich diese drei Begriffe sofort mit der Rollenverteilung zwischen Stiftung, Genossenschaft und Bewohnern und Gästen in Bezug auf das Land unter Hof von Mutter Erde. Bewohner und Gäste genießen gemeinsam den Nießbrauch an dem Land und haben somit wirtschaftliches Eigentum. Die Genossenschaft ist das Unternehmen, das das Land nach eigenem Gutdünken ‘bewirtschaften’ kann und somit kreativer Eigentümer ist. Und die Stiftung, die, wie ich schrieb, der rechtliche Eigentümer ist, entscheidet, wofür das Land genutzt werden darf und wofür nicht, und sollte dafür sorgen, dass die Genossenschaft (als kreativer Eigentümer) und die Bewohner und Gäste (als wirtschaftlicher Eigentümer) bei dieser Entscheidung gleichberechtigt sind.

Innerlich habe ich die Begriffe ‘kreativer Eigentümer’, ‘wirtschaftlicher Eigentümer’ und ‘rechtlicher Eigentümer’ auch sofort mit der Art und Weise in Verbindung gebracht, wie wir uns auf der Welt bewegen. Hof von Mutter Erde das Eigentum an der Arbeit geregelt. Und in Zukunft dreifach prägen könnte. Seit über einem Jahr sind wir nun auf Hof von Mutter Erde nämlich miteinander darüber zu sprechen, wie man von der wirtschaftlichen ‘Selbstversorgung’ zur wirtschaftlichen ‘Mitversorgung’ übergehen kann. Der Anstoß zu diesem Gespräch war ein Geistesblitz, dem vier zusammenhängende Beobachtungen vorausgingen. 

Die erste Feststellung war, dass - trotz der harten Arbeit, die jeder leistet - auf der einen Seite einige Mitglieder unserer Gemeinschaft weniger als ein ausreichendes Einkommen haben, während es andere gibt, die über ein mehr als ausreichendes Einkommen verfügen, um ihre Lebensbedürfnisse zu decken.

Die zweite Beobachtung war, dass mehrere Mitglieder unserer Gemeinschaft - um ein ausreichendes Einkommen zu erzielen - Arbeiten verrichten, die sie weder mögen noch gut können. Besonders deutlich wird dies bei der Arbeit, die mit der Vermietung ‘unserer’ Ferienhäuser verbunden ist. Ich habe das Wort ‘unsere’ für Ferienhäuser bewusst zwischen ‘...’ gesetzt, denn diese Ferienhäuser sind nicht Gemeinschaftseigentum, sondern Privateigentum und werden auch auf eigenes Risiko und eigene Kosten vermietet. Und wer ein Ferienhaus vermietet, übt dabei alle möglichen Tätigkeiten aus, die damit verbunden sind.

Die dritte Beobachtung war, dass einige Mitglieder unserer Gemeinschaft - aufgrund der Zeit und Energie, die sie in ihre Arbeit stecken, um ihr persönliches Einkommen zu sichern - oft nicht die Möglichkeit haben, einer Arbeit nachzugehen, die ihnen Spaß macht, die sie gut können und die auch anderen Mitgliedern unserer Gemeinschaft und/oder der Gemeinschaft als Ganzes zugute käme.

Die vierte Feststellung war, dass wir alle eigentlich immer vor der (unmöglichen) Wahl stehen, mehr Zeit und Energie in Arbeit für uns selbst zu investieren, für die wir direkt bezahlt werden, oder in Arbeit für die Gemeinschaft, für die wir nicht bezahlt werden, die aber indirekt einige unserer materiellen, sozialen und kulturellen Bedürfnisse befriedigt.

Der Geistesblitz, den wir vor über einem Jahr hatten, war, dass all diese Beobachtungen das Ergebnis der (offensichtlichen) Art und Weise sind, wie wir unser Einkommen verdienen, nämlich: jeder für sich selbst. Und dass wir, wenn wir die ganze Arbeit - die jetzt jeder für sich selbst macht - entsprechend den Talenten jedes Einzelnen auf die ganze Gruppe aufteilen würden, wir alle mehr Freude an unserer Arbeit hätten und als Gruppe mehr verdienen könnten als die Summe unserer individuellen Einkommen. 

Aber wie soll man das anstellen?

Als ich die Begriffe ‘schöpferischer Eigentümer’, ‘wirtschaftlicher Eigentümer’ und ‘rechtlicher Eigentümer’ anstelle des Begriffs ‘Land’ mit dem Begriff ‘Arbeit’ verknüpfte, wurde mir plötzlich klar, wie wir das tun können. Um das zu verdeutlichen, werde ich zunächst einen kurzen Streifzug durch die in unserer Gesellschaft üblichen Arbeitsbeziehungen machen.

Dreifaches Eigentum an der Arbeit

In der heutigen Wirtschaft ist es üblich, dass ein ‘Arbeitgeber’ einen ‘Arbeitnehmer’ einstellt. Die Begriffe ‘Arbeitgeber’ und ‘Arbeitnehmer’ enthalten übrigens eine interessante Umkehrung, denn eigentlich ist es der ‘Arbeitnehmer’, der - gegen Zahlung einer bestimmten Vergütung - seine Arbeit oder Arbeitskraft an den ‘Arbeitgeber’ verkauft. Es entspräche also eher den Tatsachen, wenn wir den ‘Arbeitgeber’ als Arbeiter und/oder Lohnempfänger und den ‘Arbeitnehmer’ als Arbeiter und/oder Lohnempfänger bezeichnen würden. In ähnlicher Weise können wir einen Selbstständigen als Arbeitgeber und seinen Kunden als Auftragnehmer bezeichnen. In beiden Fällen sind Arbeit und Einkommen untrennbar miteinander verbunden. 

Wir können die (wirtschaftliche) Notwendigkeit, unsere individuelle Arbeit gegen ein individuelles Einkommen zu tauschen oder zu verkaufen, nur durchbrechen, wenn wir Arbeit und Einkommen trennen. 

Um Arbeit und Einkommen zu trennen, brauchen wir einen Dritten, der anstelle des Arbeitsgebers das Entgelt des Arbeitsnehmers erhält und anstelle des Arbeitsnehmers ein Einkommen an den Arbeitsgeber zahlt. Ein Einkommen, das nicht gleich dem Entgelt des Arbeitnehmers sein muss, sondern - je nach Einkommensbedarf des Arbeitnehmers - auch niedriger oder höher sein kann. 

Mit dieser dritten Partei können wir - wie bei der Freisetzung von Boden und Kapital auch beim Produktionsfaktor Arbeit - eine dreifache Eigentumsstruktur schaffen. In dieser dreifachen Eigentumsstruktur:

• ist das kreative Eigentum des Arbeitgebers an seinem Arbeitsvermögen;
• die Kontrolle des Arbeitsnehmers über die Arbeit beschränkt sich auf das wirtschaftliche Eigentum (oder: den Nießbrauch) an dem Arbeitsergebnis;
• und der Dritte wird rechtmäßiger Eigentümer des Arbeitsentgelts (d. h. der Vergütung für die geleistete Arbeit).

Ich kann mir vorstellen, dass der Begriff des ‘Rechtsinhabers’ im Zusammenhang mit ‘Arbeit’ Fragen aufwirft. Ich werde daher auch diese Begriffskombination kurz erläutern. Wiederum werde ich dies anhand gängiger (dualer) Beschäftigungsverhältnisse tun.

Mit der Einstellung eines Arbeitnehmers wird der Arbeitgeber de facto zum rechtlichen Eigentümer der Arbeitsfähigkeit seines Mitarbeiters. Denn ein Arbeitgeber hat das Recht zu bestimmen, welche Arbeit seine Mitarbeiter wo, wann und wie verrichten sollen. In diesem Fall ist der Arbeitnehmer/Arbeitgeber also nur kreativer Eigentümer seiner Arbeit und der Arbeitgeber/Arbeitnehmer ist nicht nur wirtschaftlicher, sondern auch rechtlicher Eigentümer. Das Gleichgewicht des Eigentums an der Arbeit kippt also in diesem Fall auf die Seite des Arbeitgebers/Arbeitnehmer.

Ein ZZP-er kann - wie ein Arbeitnehmer - sein Arbeitsvermögen verkaufen, aber normalerweise verkauft ein ZZP-er nicht sein Arbeitsvermögen, sondern das Ergebnis seiner Arbeit oder seine Arbeitsleistung. Man könnte sagen, dass der Selbstständige im letzteren Fall der rechtliche Eigentümer seiner Arbeitsfähigkeit bleibt. Das Gleichgewicht des Eigentums an der Arbeitskraft kippt also in diesem Fall auf die Seite des Arbeitgebers.

Daraus folgt, dass im Falle des dreifachen Eigentums an der Arbeit die Funktion des Dritten nicht nur darin besteht, Arbeit und Einkommen zu trennen, sondern auch das Gleichgewicht zwischen dem schöpferischen Eigentum des Arbeitsgebers einerseits und dem wirtschaftlichen Eigentum des Arbeitsnehmers andererseits sicherzustellen. Diese dritte Partei kann dies tun, indem sie die Bedürfnisse der Arbeitsnehmer und die Bedürfnisse der Arbeitgeber aufeinander abstimmt - durch angemessene Konsultationen mit beiden Parteien. Mit anderen Worten: Die dritte Partei ist ein (sozialer) Balanceakt.

Doch welche Bedürfnisse von Arbeitgebern und Arbeitnehmern können - ganz allgemein - durch die Konsultation in diesem ausgleichenden Gremium in Einklang gebracht werden?

Mit der Arbeitsleistung, die ein Arbeitgeber zur Verfügung stellt, deckt er (direkt oder indirekt) den Konsumbedarf der Arbeitskraftverbraucher.

Indem der Dritte - anstelle des Arbeitgebers - eine Vergütung für Arbeitsleistungen erhält, kann er den Abrechnungsbedarf des Arbeitgebers decken. Mit der erhaltenen Vergütung kann der Dritte dann den Einkommensbedarf des Arbeitsgebers decken.

In den heutigen Arbeitsbeziehungen ist der Arbeitgeber gezwungen, sich von seinem Einkommensbedarf gegenüber dem Arbeitnehmer leiten zu lassen. Wenn der Dritte das Einkommensbedürfnis des Arbeitgebers befriedigt, kann das Entwicklungsbedürfnis des Arbeitgebers in Bezug auf den Arbeitnehmer wieder in den Vordergrund treten. Das heißt, das Bedürfnis, seine oder ihre Talente zu entwickeln und sie auf sinnvolle Weise im Dienste anderer einzusetzen. 

Mit anderen Worten: Die Funktion des Dritten besteht im Wesentlichen darin, die (psychischen) Entwicklungsbedürfnisse des Arbeitsgebers einerseits und die (materiellen) Konsumbedürfnisse des Arbeitsnehmers andererseits so weit wie möglich in Einklang zu bringen. Und damit einerseits zu verhindern, dass der Arbeitskraftnehmer - aus seinem Konsumbedürfnis heraus - die Arbeitskraft des Arbeitskraftgebers ausbeutet, und andererseits zu verhindern, dass der Arbeitskraftnehmer - aus seinem Entwicklungsbedürfnis heraus - eine Arbeitsleistung erbringt, die der Arbeitskraftgeber gar nicht braucht. 

Aber vielleicht hat die dritte Partei selbst Bedürfnisse, die durch die Befriedigung der Einkommensbedürfnisse der Arbeitsgeber einerseits und der Siedlungsbedürfnisse der Arbeitsnehmer andererseits befriedigt werden? 

Wenn es diese Bedürfnisse tatsächlich gibt, sind sie offensichtlich in der Sphäre des Rechtslebens angesiedelt. Schließlich liegen die Entwicklungsbedürfnisse des Arbeitsgebers in der Sphäre des geistig-kulturellen Lebens und die Konsumbedürfnisse des Arbeitsnehmers in der Sphäre des Wirtschaftslebens.

Im rechtlichen Bereich gilt der Grundsatz der Gleichheit. Die Deckung des Einkommensbedarfs des Arbeitgebers wird dem Rechtsgedanken gerecht, dass jeder Mensch das gleiche Recht auf angemessene Nahrung, Kleidung und Unterkunft hat. Die Höhe des Einkommens, das ein Arbeitgeber benötigt, um den Lebensunterhalt für sich und die von ihm betreuten Personen zu sichern, kann jedoch variieren. Sowohl von Mensch zu Mensch als auch im Laufe der Zeit. Das Gerechtigkeitsempfinden verlangt also nicht, dass jeder Arbeitsgeber ein gleiches und festes Einkommen erhält, sondern dass jeder Arbeitsgeber ein variables Einkommen erhält, das seinen unterschiedlichen Bedürfnissen entspricht.

In Bezug auf den Arbeitnehmer besteht ein Gerechtigkeitsempfinden, dass gleiche Leistung auch gleich belohnt werden sollte. Unabhängig davon, in welcher Situation sich der einzelne Auftragnehmer befindet und welche Einkommensbedürfnisse er in dieser speziellen Situation hat. Diesem Gerechtigkeitsempfinden kann der Dritte dadurch gerecht werden, dass er den Arbeitskräften einen sogenannten ‘marktgerechten’ Preis für die erbrachten Arbeitsleistungen in Rechnung stellt. 

Nachdem wir uns nun ein Bild von den rechtlichen Bedürfnissen des Dritten gemacht haben, wird auch klar, wer oder was dieser Dritte ist. In der Tat sind die Bedürfnisse im rechtlichen Bereich keine individuellen Bedürfnisse, sondern Gemeinschaftsbedürfnisse. Mit anderen Worten, die dritte Partei ist ‘eine Gruppe von Menschen, die zusammenarbeiten’ oder ‘eine Arbeitsgemeinschaft’ oder - im Sinne der Economy Transformers - ‘eine Share Society’.

Indem er gleiches Entgelt für gleiche Leistungen zahlt, erfüllt der Arbeitsnehmer das eine Rechtsbedürfnis der Arbeitsgemeinschaft. Und indem er sich für ein Einkommen entscheidet, das ausreicht, um den Lebensunterhalt für sich und die von ihm versorgten Personen zu sichern, erfüllt der Arbeitgeber das andere Rechtsbedürfnis der Arbeitsgemeinschaft.

Und mit dem Geld, das übrig bleibt, wenn jeder von uns nicht - wie üblich - sein ganzes Einkommen, das ich mit meiner Arbeit verdiene, ausgibt, kann dann kollektives Kapital gebildet werden. Und Jac kann Ihnen mehr darüber erzählen ;-).