par Arjan Verschuur, dans le cadre de Court of Mother Earth

Introduction

Peu après la présentation du livre Libres, égaux et vivant ensemble de Damaris Matthijsen, j'en ai reçu un exemplaire dans les mains. “Parce que ce qu'écrit Damaris et ce que vous lisez sur Cour de la Terre nourricière se complètent si bien”, a déclaré Makke van Vollenhoven, qui était le président de l'Union européenne. Cours d'art social à Transformateurs économiques a suivi et a obtenu un emplacement saisonnier dans notre camping. Et Makke avait raison. J'ai lu le livre d'une traite et j'en ai immédiatement fait l'éloge. J'ai lu le livre d'une traite et j'en ai immédiatement fait l'éloge, à la fois pour les nombreux points de reconnaissance et pour les idées supplémentaires qu'il m'a apportées.

Une grande partie de ces nouvelles connaissances est liée à ce que Damaris a appelé la "clé". Propriété mentions. En lisant, je me suis rendu compte que nous sommes sur Cour de la Terre nourricière - intuitivement - avait déjà commencé à rendre la terre ‘libre’ ou ‘de soi’, mais qu'en ce qui concerne la propriété du travail et du capital, nous pouvons encore faire de grands pas pour que ‘ça’ ‘colle’ encore mieux. Dans ce blog, je me concentre sur le facteur de production qu'est le travail. Mais pour la clarté de mon histoire, je veux commencer par la terre.

Propriété foncière

Avant d'acheter le camping en 2016 que nous avons depuis lors Cour de la Terre nourricière Nous avons donc organisé une séance de brainstorming sur les possibilités de financer une partie de l'achat par crowdfunding. Pendant que nous y travaillions, l'un des initiateurs a eu cette inspiration : “Rendez la Terre à elle-même !”. Nous sommes restés silencieux pendant un moment. Non pas parce qu'il s'agissait là d'un excellent résultat pour notre campagne de crowdfunding, mais parce qu'à ce moment-là, nous avons tous ressenti à quel point il est vrai que la Terre n'appartient qu'à elle-même. Et qu'il est illusoire de penser que nous pouvons posséder des parties de la Terre. Ainsi, après avoir acheté le camping, nous avons immédiatement retiré le terrain de la propriété privée. Nous l'avons fait en devenant légalement propriétaires du terrain. Cour de la Terre nourricière sous l'égide d'une fondation. La fondation a loué le terrain à une coopérative à condition que la coopérative gère le terrain d'une manière écologiquement responsable. Enfin, ce sont les résidents et les hôtes qui ont des baux régissant la jouissance - individuelle et collective - de l'usufruit de (parties de) la terre. Avant même que nous ne connaissions le concept de ‘triple propriété’, le Cour de la Terre nourricière la propriété de la terre est donc déjà triplement formée. 

Triple propriété

J'ai récemment assisté à une présentation de Jac Hielema sur un ‘organe capital pour la liberté, l'égalité et le vivre ensemble’ qu'ils veulent établir à partir des transformateurs de l'économie. Au cours de cette présentation, je n'ai vraiment compris que ce qu'est la ‘triple propriété’, c'est-à-dire la répartition des rôles entre les trois propriétaires. Ces trois propriétaires ont été désignés par Jac comme : ‘propriétaire créatif’, ‘propriétaire économique’ et ‘propriétaire juridique’. Intérieurement, j'ai immédiatement fait le lien entre ces trois termes et la répartition des rôles entre la fondation, la coopérative, les résidents et les invités en ce qui concerne le terrain. Cour de la Terre nourricière. Les résidents et les hôtes jouissent conjointement de l'usufruit du terrain et en ont donc la propriété économique. La coopérative est l'entreprise qui est libre de ‘cultiver’ le terrain comme elle l'entend et en est donc le propriétaire créatif. La fondation, qui, comme je l'ai écrit, est le propriétaire légal, décide de l'utilisation du terrain et doit veiller à ce que la coopérative (en tant que propriétaire créatif) et les résidents et les hôtes (en tant que propriétaires économiques) aient une voix égale dans cette décision.

Intérieurement, j'ai aussi immédiatement fait le lien entre les termes ‘propriétaire créatif’, ‘propriétaire économique’ et ‘propriétaire juridique’ et la façon dont nous sommes sur le marché. Cour de la Terre nourricière a réglé la question de la propriété du travail. Et à l'avenir, il pourrait en façonner trois. Depuis plus d'un an, nous sommes sur Cour de la Terre nourricière à savoir discuter entre eux de la manière de passer de l‘’autosuffisance‘ économique à la ’co-suffisance" économique. L'impulsion pour engager cette conversation a été un éclair de lucidité, qui a été précédé par quatre observations interdépendantes. 

Le premier constat est que, malgré le travail acharné de chacun, certains membres de notre communauté ont des revenus insuffisants, tandis que d'autres ont des revenus plus que suffisants pour subvenir à leurs besoins.

La deuxième observation est que plusieurs membres de notre communauté - afin de gagner suffisamment d'argent - font un travail qu'ils n'aiment pas et pour lequel ils ne sont pas doués. C'est particulièrement évident dans le cas de la location de ‘nos’ maisons de vacances. J'ai délibérément placé le mot ‘nos’ pour les maisons de vacances entre ‘...’, parce que ces maisons de vacances ne sont pas des propriétés communes, mais des propriétés privées qui sont également louées à leurs propres risques et frais. Et ce faisant, toute personne qui loue une maison de vacances exerce toutes les activités possibles qui en découlent.

La troisième observation est que certains membres de notre communauté - en raison du temps et de l'énergie qu'ils consacrent au travail pour assurer leur revenu personnel - n'ont souvent pas la possibilité d'effectuer un travail qu'ils apprécient, pour lequel ils sont doués et qui profiterait également à d'autres membres de notre communauté et/ou à la communauté dans son ensemble.

Le quatrième constat est que chacun d'entre nous est en fait toujours confronté au choix (impossible) d'investir plus de temps et d'énergie dans un travail pour soi pour lequel on est directement rémunéré ou dans un travail pour la collectivité pour lequel on n'est pas rémunéré, mais qui répond indirectement à certains de nos besoins matériels, sociaux et culturels.

L'éclair de lucidité que nous avons eu il y a plus d'un an, c'est que toutes ces observations sont le résultat de la manière (évidente) dont nous gagnons nos revenus, à savoir : chacun pour soi. Et qu'en partageant tout le travail - que chacun fait maintenant pour lui-même - en fonction du talent de chacun dans l'ensemble du groupe, nous pourrions tous apprécier davantage notre travail et, en tant que groupe, gagner plus d'argent que la somme actuelle de nos revenus individuels. 

Mais comment faire ?

Le fait de lier les concepts de ‘propriétaire créatif’, ‘propriétaire économique’ et ‘propriétaire légal’ au lieu du concept de terre au concept de travail m'a soudain fait voir comment nous pouvions le faire. Pour que cela soit clair, je vais d'abord faire une brève incursion dans les relations de travail courantes dans notre société.

Triple propriété du travail

Dans l'économie actuelle, il est courant qu'un ‘employeur’ engage un ‘salarié’. Les termes ‘employeur’ et ‘salarié’ contiennent d'ailleurs une inversion intéressante, car c'est en fait le ‘salarié’ qui, moyennant le paiement d'une certaine rémunération, vend son travail ou sa force de travail à l‘’employeur‘. Il serait donc plus conforme à la réalité d'appeler l’‘employeur’ un ouvrier et/ou un salarié et l'"employé" un ouvrier et/ou un salarié. De même, nous pouvons appeler un travailleur indépendant un employeur de main-d'œuvre et son client un entrepreneur de main-d'œuvre. Dans les deux cas, le travail et le revenu sont inextricablement liés. 

Nous ne pouvons rompre le besoin (économique) d'échanger ou de vendre notre travail individuel contre un revenu individuel que lorsque nous séparons le travail et le revenu. 

Pour séparer le travail et le revenu, nous avons besoin d'une tierce partie qui, à la place de l'employeur du travail, reçoit la rémunération du preneur de travail et, à la place du preneur de travail, verse un revenu à l'employeur du travail. Un revenu qui ne doit pas nécessairement être égal à la rémunération versée par le travailleur, mais qui, en fonction des besoins de revenu du travailleur, peut être inférieur ou supérieur. 

Avec cette tierce partie, nous pouvons créer - comme dans le cas de la libération de la terre et du capital, et également en ce qui concerne le facteur de production travail - une triple structure de propriété. Dans cette triple structure de propriété :

• est la propriété créative de l'employeur sur son patrimoine professionnel ;
• le contrôle du preneur de travail sur le travail se limite à la propriété économique (ou à l'usufruit) du résultat du travail ;
• et le tiers devient le propriétaire légal de la rémunération du travail (c'est-à-dire le règlement du travail effectué).

Je peux imaginer que le concept de ‘propriétaire légal’ en relation avec le ‘travail’ soulève des questions. C'est pourquoi je vais également expliquer brièvement cette combinaison de concepts. Une fois de plus, je le ferai en utilisant des relations de travail (duales) courantes.

En embauchant un salarié, l'employeur devient de facto le propriétaire légal de la capacité de travail de son salarié. En effet, l'employeur a le droit de déterminer quel travail ses employés doivent effectuer, où, quand et comment. Ainsi, dans ce cas, l'employé/employeur n'est que le propriétaire créatif de son travail et l'employeur/travailleur n'est pas seulement le propriétaire économique, mais aussi le propriétaire juridique. La balance de la propriété du travail penche donc du côté de l'employeur/preneur de travail dans ce cas.

Un travailleur ZZP peut, comme un salarié, vendre ses biens professionnels, mais en général, il ne vend pas ses biens professionnels, mais le résultat de son travail ou sa prestation de travail. On pourrait dire que dans ce dernier cas, le travailleur indépendant reste le propriétaire légal de sa capacité de travail. La balance de la propriété du travail penche donc du côté de l'employeur dans ce cas.

Il s'ensuit que dans le cas d'une triple propriété du travail, la fonction du tiers n'est pas seulement de séparer le travail et le revenu, mais aussi d'assurer l'équilibre entre la propriété créative de l'employeur de main-d'œuvre, d'une part, et la propriété économique du preneur de main-d'œuvre, d'autre part. Cette tierce partie peut le faire en faisant correspondre les besoins des preneurs de travail et les besoins des employeurs de travail - par le biais d'une consultation appropriée avec les deux parties. En d'autres termes, le tiers est un organe d'équilibre (social).

Mais quels sont - d'une manière générale - les besoins des employeurs et des travailleurs qui peuvent être harmonisés par le biais d'une consultation au sein de cet organe d'équilibrage ?

Avec la production de travail qu'il fournit, l'employeur de main-d'œuvre répond (directement ou indirectement) aux besoins de consommation du consommateur de main-d'œuvre.

En recevant - à la place de l'employeur de main-d'œuvre - une compensation pour les services de main-d'œuvre, le tiers peut répondre aux besoins de règlement de l'employeur de main-d'œuvre. Avec l'indemnité reçue, le tiers peut alors répondre aux besoins de revenus de l'employeur de main-d'œuvre.

Dans les relations de travail actuelles, l'employeur est en fait contraint de se laisser guider par son besoin de revenu par rapport au preneur d'emploi. Lorsque le tiers répond au besoin de revenu de l'employeur, le besoin de développement de l'employeur peut à nouveau être mis en avant par rapport au preneur d'emploi. Il s'agit du besoin de développer ses talents et de les utiliser de manière significative au service des autres. 

En d'autres termes, l'essence de la fonction de la tierce partie est de faire correspondre, d'une part, les besoins de développement (mental) de l'employeur de main-d'œuvre et, d'autre part, les besoins de consommation (matériels) du preneur de main-d'œuvre aussi étroitement que possible. Et donc, d'une part, d'empêcher le travailleur - du fait de son besoin de consommation - d'exploiter la capacité de travail du travailleur et, d'autre part, d'empêcher le travailleur - du fait de son besoin de développement - de fournir une prestation de travail dont le travailleur n'a pas du tout besoin. 

Mais peut-être le tiers a-t-il lui-même des besoins, qui sont satisfaits en répondant aux besoins de revenus des employeurs de main-d'œuvre, d'une part, et aux besoins de règlement des preneurs de main-d'œuvre, d'autre part ? 

Si ces besoins existent, il est évident qu'ils se trouvent dans la sphère de la vie juridique. Après tout, les besoins de développement de l'employeur de main-d'œuvre se situent dans la sphère de la vie spirituelle/culturelle et les besoins de consommation du preneur de main-d'œuvre se situent dans la sphère de la vie économique.

Dans la sphère juridique, le principe d'égalité prévaut. Répondre aux besoins de revenus de l'employeur de main-d'œuvre répond au sens de la loi selon lequel tout être humain a un droit égal à une alimentation, un habillement et un logement adéquats. Toutefois, le montant du revenu dont un employeur de main-d'œuvre a besoin pour subvenir à ses propres besoins et à ceux des personnes dont il s'occupe peut varier. D'une personne à l'autre et au fil du temps. Le sens de la justice n'exige donc pas que chaque travailleur reçoive un revenu égal et fixe, mais qu'il reçoive un revenu variable en fonction de ses besoins.

En ce qui concerne le titulaire de l'emploi, il existe un sentiment de justice selon lequel des performances égales doivent également être récompensées de la même manière. Indépendamment de la situation dans laquelle se trouve un entrepreneur individuel et des besoins de revenus qu'il a dans cette situation particulière, le tiers peut rendre justice à ce sentiment de justice en facturant aux travailleurs un prix dit ‘conforme au marché’ pour les services de main-d'œuvre. La tierce partie peut répondre à ce sentiment de justice en facturant aux travailleurs un prix dit "conforme au marché" pour les services de main-d'œuvre fournis. 

Maintenant que nous avons une image des besoins juridiques du tiers, il devient également clair de savoir qui ou quoi est ce tiers. En effet, les besoins dans le domaine juridique ne sont pas des besoins individuels, mais des besoins communautaires. En d'autres termes, le tiers est ‘un ensemble de personnes travaillant ensemble’ ou ‘une communauté de travail’ ou - en termes de transformateurs de l'économie - ‘une société de partage’.

En versant une rémunération égale pour des services égaux, le preneur de travail répond à l'un des besoins juridiques de la communauté des travailleurs. Et en se contentant d'un revenu suffisant pour répondre à ses besoins de subsistance et à ceux des personnes dont il s'occupe, l'employeur de main-d'œuvre répond à l'autre besoin légal de la communauté de travail.

Et avec l'argent qui reste, lorsque chacun d'entre nous ne dépense pas - comme d'habitude - tout mon revenu que je gagne avec mon travail, un capital collectif peut alors être formé. Et Jac peut vous en dire plus à ce sujet ;-).